近期，北京理工大学法学院助理教授裴轶的课程争议事件，持续霸占舆论热搜。 这起看似是“女性权益课程被恶意抹黑、网络舆论暴力打压高校教师”的事件，深挖背后细节后会发现，舆论的反噬、课程的紧急叫停，从来都不是无端的网络围猎，而是授课人自身言行失当、刻意制造性别对立引发的必然结果。 更让人难以认同的是，清华劳教授公开发文为裴轶发声，模糊事件核心是非，将一场三观错位的教学争议，歪曲成网络舆论对女性权益从业者的恶意打压，完全混淆了黑白。 先厘清整个事件的完整真相，杜绝被片面舆论带偏。涉事的课程是裴轶开设的《数字时代的女性权益保护》，单从课程名称来看，这是一门具备正向社会价值、贴合时代需求的选修课程。 在性别平等成为社会共识的当下，普及女性合法权益、梳理数字时代女性面临的权益侵害问题，本是高校通识教育的有益补充，理应得到支持和认可。 但问题的核心，从来都不是“开设女性权益课程”本身，而是裴轶在课程筹备阶段的一系列极端言论和偏颇导向，彻底偏离了性别平等的初衷，滑向了极端女权、性别对立的误区。 开课之前，裴轶在课程选课群内发布争议言论，用网络争议黑梗定义课程属性，直言课程会让部分学生不适，劝退单纯凑学分的学生。更离谱的是，其流传出的核心争议言论“我支持男的低人一等”，直接颠覆了高校教育的基本准则。 高校课堂是传播理性、平等、包容价值观的公共阵地，不是宣泄极端情绪、煽动性别对立的私人舞台。 真正的女性权益保护，是追求男女平等、反对性别歧视，是维护每一个性别群体的合法权益，而非踩一捧一、刻意贬低男性群体，制造两性对立矛盾。 裴轶身为法学博士、高校助教，深耕法治与社会治理相关领域，理应比普通人更懂平等的核心内涵，却公然发表歧视男性、抬高单一性别的极端言论，将严肃的权益科普课程，异化为输出极端价值观的载体。 也正因这些突破底线的不当言行，这门本该传递正向价值的课程，才被网友诟病为“打拳课程”，最终被北理工校方紧急叫停。 后续校方虽未发布详细官方通报，但裴轶的个人简介、职务信息均被调整，院长助理头衔被撤销，个人宣传照片、涉事课程信息全部下架，足以证明校方早已认定此次事件存在严重教学与师德问题，绝非网络恶意抹黑。 事件舆论发酵后，不少网友纷纷抵制裴轶的极端教学理念，呼吁高校坚守教育初心，杜绝性别对立言论走进课堂。就在舆论趋近理性、是非逐渐清晰之际，清华劳教授的一篇声援发文，彻底打乱了舆论节奏，强行给这起师德失当事件套上“网络暴力打压女性权益从业者”的外衣。 劳教授在文中感慨网络舆论环境日益糟糕，声称一门女性权益保护课程被污名化为“打拳”叫停，刷新了自己的认知。 他以自身亲历者的身份，共情裴轶遭遇的网络围猎，认为外界的争议是对个体的恶意伤害，鼓励裴轶坚守本心、直面考验，不要被外在舆论改变内心的坚持。 这番看似温情的声援，实则毫无底线、完全混淆是非，尽显认知偏颇。劳教授完全回避了裴轶发表极端言论、煽动性别对立的核心事实，刻意弱化当事人的自身问题，片面将所有舆论争议、课程叫停的结果，全部归咎于网络环境的恶劣和网友的恶意抹黑。 这种不分对错、盲目站队的声援行为，不仅是对高校教育准则的漠视，更是对真正女性权益保护事业的抹黑。 我们从不否认，当下网络环境中存在跟风抹黑、肆意网暴的不良现象，也坚决支持高校开设正规、理性的女性权益课程，助力性别平等社会建设。 但包容正向的权益科普，绝不等于纵容极端价值观泛滥。真正的女性权益维护，是理性维权、追求平等共生，不是制造性别仇恨、鼓吹性别优越。 裴轶的课程被叫停，根本不是舆论对女性权益议题的打压，而是社会对极端女权、对立式价值观的坚决抵制。 劳教授无视事实、颠倒黑白的声援，看似是维护同行、支持女性权益，实则是为错误的教育理念站台，模糊了正向维权与极端对立的边界，容易误导大众认知，让真正有意义的女性权益科普事业，被极端言论持续污名化。 高校教授作为知识传播者、价值观引领者，一言一行都肩负着社会责任。无论是裴轶的失当教学言论，还是劳教授的无底线声援，都违背了教育的初心与本质。 舆论需要理性，教育更需要坚守底线，拒绝极端对立、坚守平等包容，才是高校课堂该有的模样。 特别