人民网发声了，官方出手了，针对罗永浩说“野人先生”难吃的言论。 只能说，人民网的发声发得好。官网该发声了，官方也该出手了。像罗永浩这种恶意伤害实体企业的行为，必须约束与限制。否则，不知道会伤害多少企业、损害多少企业员工利益，并严重破坏市场环境和商业环境。 我们注意到，人民网对罗永浩的言行，从多个方面给予了严厉批评，也代表了绝大多数网友的共同心声。因为，罗永浩的言论发出后，广大网友齐声高喊“不要回答”，就是表达对罗永浩的强烈不满和严厉谴责。 首先，评论对罗永浩的言行给予了定性。 评论认为，“千万级粉丝的公众人物，发出一句主观口味评价，经过传播放大，足以对一家品牌形成巨大冲击。这种力量本身，就值得审视。”美容师非常正确，也是非常理性的定性。 作为一名普通消费者，自然可以对某种产品表达自己的看法，可以说好，也可以说不好，甚至可以骂上几句难听的话。但是，作为一名拥有千万级粉丝的公众人物，任性地在网络发布对品牌的评价，就已经不只是表达个人看法，而是在贬损品牌形象。 无法想象，罗永浩到底是因为从西贝事件中享受了快感、得到了流量加持呢，还是生性就是一个不会成事、只会坏事的主。因为，他自己的实体，一个没做成，却坏了西贝一个好好的实体。于是，带着阴暗心理，又想来坏“野人先生”的事了，必须坚决制止。 第二，评论对罗永浩们给予了明确提醒。 评论表示，“身为公众人物，不能不掂量自身话语的分量，不能不考虑发言的后果，也不能不意识到自身肩负的责任。”这就提醒包括罗永浩在内的所有网络大V，不要以为自己有影响力，就能恣意损害他人利益。 公众人物确实具有很大很强的话语权，但是，话语权也要受到市场规则、舆论规则、社会道德的约束，而不是随心所欲。很显然，罗永浩就是一个随心所欲的人，是一个唯恐天下不乱的人，是一个把个人的快乐建立在别人痛苦之上的人，必须对其言行做出强烈约束。 第三，评论对罗永浩们的言行提出了严厉警告。 评论强调，“当个人口味被千万级声量推到这个位置，其效果已不止于一条消费评价，更接近一场舆论审判。”意思非常明确，作为公众人物，如果滥用话语权，就是滥用审判权，是在严重损害公共利益。 如果说对西贝的评价，可以站在预制菜角度来说，还能让公众有所接受的话，对“野人先生”的评价，就是典型的“破坏式评价”“伤害性评价”，是带有明显恶意的评价。因为，他的那句“请千万不要惹我”，明面上是自我确定的免责声明，本质上是一种恐吓。说严重一点，带有言论“黑社会”性质。就是想以这样的口吻，警告“野人先生”不要成为第二个西贝。 第四，评论声援了网友对罗永浩言行的强烈不满。 评论指出，“而满屏的‘不要回答’，也是网友对流量权力的一种集体觉醒与理性制衡； ‘不要回答’不只是说给品牌听，也是对公众人物表态和自己如何判断的一种提醒。”因为，从网友发出的“不要回答”中不难看出，大多数网友对罗永浩的此次行为是强烈不满的，也是坚决反对的。 评论把网友的“不要回答”作为重要落脚点，就是从一个侧面说明，罗永浩的言论是错误的，是极不应该的，是对企业、对公众的共同伤害。因此，评论声援了网友、声援了网友表达对罗永浩的强烈不满。 从人民网的这篇评论来看，总体上是对罗永浩的强烈批评与警告。除人民网外，相信其他官媒也会随之发声，会对罗永浩提出强烈批评和谴责。有关方面也可能出手，对罗永浩的行为采取惩罚措施。 作为一名公众人物，更作为一名经营实体的失败者，理应更懂得做实体的艰难。然而，却用十分阴暗的心理对待实体企业。也正因为如此，人民网的评论，算是代表实体企业和多数网友对罗永浩给予了严厉批评、谴责和警告。 罗永浩，该闭嘴了；有关方面，也该对罗永浩们采取行动了。 在经济需要企业家们发奋努力、需要企业家们大胆探索和积极创新、需要企业家们积极创造就业岗位的大背景下，绝不应当允许罗永浩之流依靠流量破坏实体企业、伤害实体企业。 对罗永浩，不仅要让其闭嘴，更要对其封杀，包括娱乐圈，都不能再邀请罗永浩参加。 特别